Прочитавши про очередные клятвы Горациев "добить гадину" в сочетании с рассуждениями об "имперской матрице", я счел себя обязанным кратко высказаться, собрав в одну кучу некоторые свои историософские гипотезы… За суровость тона прошу простить…
Небольшое предисловие. К сожалению, избавляясь от вульгарного "совкового" "исторического материализма", мы с размаху проскочили "болото буржуазного объективного идеализма" и с размаху бухнулись в лужу идеализма субъективного… Не так опасно - с трезва, разумеется - даже в миргородской луже, чем в трясине, но нелепее… Это я к тому, что забыто о существовании объективно-действующих в истории закономерностей, об общих стадиальных трансформациях, четко различимых на уровне, как стало можно говорить, "мегатрэндОв"… Словом, я мечтаю о возвращении "исторической кибернетики". На фоне камланий об империи и пассионарностях даже марксистские теории с их комическими "базисом" и "настройкой", на опровержение которых ушли десятилетия интеллектуальных усилий, смотрятся целостно и убедительно…
Итак. Первым делом, отмечу, что нет в России никакой отдельной "имперской матрицы". Россия – локальная <суб>цивилизация, "дочка" цивилизаций Европейской и Византийской [вот она – историческая "телегония"]. В средневековом состоянии локальная цивилизация, если она самоорганизуется как ОДНО политическое тело, всегда является ИМПЕРИЕЙ – "континентальной" или "трансгрессивной". Или – конгломератом обломков империи, все равно сохраняющих общую базовую идентичность…
При модернизации (десредневековизации) такая цивилизация-империя, или один из ее обособившихся социокультурных центров, либо распадается на национальные государства, либо превращается в федерацию с единой политической нацией. Как это не забавно, но теоретически-конституционно не только Эрэфия, но и СССР планировался как такая форма государства.
Поэтому нет никакой "имперской матрицы", а есть матрица "локально-цивилизационная", которая в добуржуазную (донациональную) эпоху является сословной и деспотической империей всегда. Слом "имперской" матрицы на этой стадии цивилизации приводит лишь к возвращению социума на этап феодальной раздробленности. Но зато при буржуазно-демократическом развитии "имперскость" своим ценностным универсализмом помогает формированию общегражданской (надэтнической и секулярной) идентичности.
Другое дело, что к прогрессу гуманизма это не имеет никакого отношения. Гражданская нация Американской федерации санкционировала геноцид индейцев, плантационное рабство и жесточайшую расовую сегрегацию, а в Латиноамериканских колониях (позднее – республиках) и в Канаде, по сравнению с этими ужасами царили образцовые космополитизм и толерантность. И самая жуть в европейских колониях – это рубеж веков – апогей либерального прогресса в метрополиях.
Это я к тому, что разрушать надо "матрицы" сословности и деспотизма… Именно они и несут тот социальный негатив, который сегодня либералы называют "имперскостью". Но поскольку либеральные реформаторы (точнее, сторонники либеральных реформ) не отрицают просвещенной авторитарности как необходимой исторической фазы управления и искреннее ассоциируют себя с аристократией, то "имперскость" для них – это плохой, антилиберальный, реакционный тиранизм, и плохая, "опричная", "чекистская" сословность.
Зато для их оппонентов дорогая их сердцу система "рыночного сталинизма" все свое самое лучшее концентрирует именно в понятии "империя".
Поэтому важнейшая дискуссия поколений о пользе или пагубности дефеодализации России протекает в форме теоретически пустого спора об империи. Тут все просто: не сумел русский народ даже с третьей попытки стать основой гражданской нации (как смогли американские WASP) – во благовременье получите набор этнонациональных и субнациональных государств… Тут ломать не надо, тут само рушится… Это как домики трех поросят: "соломенный" снесло в 1917, "деревянный" – в 1991. И сейчас Big Bad Wolf тестирует третий – "каменный" он или просто модно разрисованный "под красный кирпич" гипсокартон?
Второе. Надо осознать, что путинизм, точно также и оба его деспотических предшественника – царизм и советская власть – убираются ("диалектически снимаются") в достаточной степени автоматически – в ходе латентной дефеодализации социума. Я уже несколько раз обращался к теме спонтанной реформации – как фазового однотактного перехода социума (локальной цивилизации или ее "полюса" или "сегмента") на следующий уровень. Русская цивилизация отстает от Западной на один такт. Поэтому когда Европа переходила от феодальности к модерну, то Россия – от восточной феодальности – к западной…
Только завершился переход к европейскому средневековью (включая исступленный культ рыцарственного героя) здесь в форме советской власти: псевдорелигиозная мессианская империя (квазихалифат), жесткая номенклатурная "сословность", антибуружазность и антимещанственность (радикальное антибюргерство), надгосударственность партии-"церкви" невиданного еще на Руси католического типа и ее неизбежные спутники - тоталитарная "религиозность" и жесточайший "антиеретизм"… А все восточные черты – это от прорастания западной феодальности через первичный – византийский – слой "наведенной" цивилизации… Углубляться еще раз в тему, почему византийские формы социальных практик принимают за ордынские и "монгольские", я сейчас не буду. Отмечу лишь, что основой религиозной политикой Орды - почти до самой ее финальной фазы - была широчайшая веротерпимость, а социальной базой – свободный общинник, имеющий право не на стальное оружие, а лишь на дубинку, лук и нож, как гордые британские йомены…
Задачи выхода социума (цивилизации) на органично необходимые ему новые формы – объективно задаются "тектоническими сдвигами". Западнофеодализация России, начавшаяся при матушке-Екатерине, требовала "католицизации". Русская церковь не только не была способна к такой реформации, но и вообще стремительно маргинализировалась как духовная сфера. В позапрошлом веке перетекание в католицизм русской интеллектуальной элиты считалось неизбежным процессом. Вплоть до инициативы создания Религиозно-философского общества в 1880 году, когда началась вторая латентная католицизация Православия (первую начали выходцы из Могилянской академии в 17 веке).
Дело в том, что церковная реформация также идет однотактово: если католическая церковь попадает под воздействие протестантивизации, то восточные церкви сперва должны "католицизироваться" и только потом могут пройти "веберизацию". Формой "католицизации" России стала КПСС. Формой "католицизации" ислама – ДАЕШ.
Сейчас вовсю идет "веберизация" России, и одним из признаков этого служит трансформация партии власти из всесильной идеологической корпорации – в привилегированный клуб по интересам. ПЖиВ – это совсем не "общество свидетелей Путина", скорее уже демократическая оппозиция напоминает небольшие харизматические евангелические деноминации…
Давайте вспомним суть знаменитой "Русской идеи" Владимира Сергеевича Соловьева – она в слиянии Русской церкви с католицизмом! Гениальный философ увидел самую суть идущих культурных процессов. Но Православие не смогло тогда стать надгосударственной духовной силой (теперь это называют "скрепы"), и эстафета спасения архаической русской цивилизационной модели от распада перешла к большевикам-ленинцам.
Второй этап русской реформации объективно задан глубинными процессами и дочерней российской, и ее материнской европейской цивилизациями. Если хотите, представьте, что имперскость и феодальность отделяются с помощью некоей космической "циркульной пилы"… Именно поэтому еще недавно так удачно решившая вопрос с Приднестровьем, Чечней, Абхазией и Южной Осетией (Цхинвали), Москва так унизительно провалилась в "Новороссии" и Сирии.
И вот тут начинается самый интересное – роль прославленной русской демократической интеллигенции. Если дефеодализация идет сама собой, точно также как у марксистов-ортодоксов разрушение феодализма происходит в связи с ростом товарно-денежных отношений, а разрушение либерального капитализма – в связи с монополизацией и милитаризацией экономики, то может быть проще поступать так, как это описал Достоевский: пить чай и хлопотать о не прекращении всемирной истории?
Это как разрушение крестьянской общины. Тут было два варианта избежать обезлюживания и архаизации деревни – колхозы или фермерские кооперативы, потому что никакого латифундистского земледелия за пределами Черноземья быть не могло. Но само по себе разрушение шло все более ускоренно, требуя от любой власти быстрых и энергичных мер…
Для уничтожения советской власти естественным путем было достаточно развития чернорыночных торговых отношений и административного квазирынка, а также вытеснения формально господствующей советской идеологии во всех ее изводах криптогосударственной националистической идеологией республик. Тогда переход от феодализма к буржуазности прошел бы более плавно, затормозив у какой-то из фашизоидных, авторитарно-рыночных моделей. А дальше от самих структур КПСС уже зависело – стать ли им жертвой гипотетической Антикоммунистической Национальной революции или переформатироваться в Национальную (Фашистскую) партию.
Но "сахаровская" демократическая интеллигенция перехватила и взяла в свои руки революционный процесс. За это она получила сказочные, невиданные в отечественной истории 13 лет непрерывного либерализма. Как "веймарские" немцы.
Либералы не делают революций (в глубинном смысле этого понятия, т.е. как процесса смены системы или цивилизационного этапа в рамках фазовой реформации), но направляют их ход и задают матрицу новой стадии социума. Посему лучше не обещать новую революцию, но обещать направлять ее энергию на достижение гуманистических и демократических целей.
Следующие революционные ситуации будут сами периодически накрывать российское общество. От либералов же требуется в этих условиях не такая уж и трудная задача – быть самим собой, т.е. смыслопроизводящим классом. И не вестись "на мякине", не выдавать фискальную политику за либеральную, не популяризировать демофобских доктрин, а также, по возможности, нейтрализовывать распространение погромных и демагогических идей, чтобы будущая протестная волна также была в своей основе демократической, а не нацистской…
Я полагаю, что не надо совсем отчаиваться, давая перечень периодов периодического краха реформ (т.е. уже не реформации, но осознанной поэтапной политики социально инжиниринга). Надо просто представить, что робот-манипулятор, сжимающий вот эту самую космическую циркулярную пилу, отсекающую прошлое от настоящего, совершает возвратно-поступательные движения. И следующий такт еще ближе приблизит к окончательной дефеодализации России.
Электоральная активность 2011 принесла плоды в виде протестов, политически создавших "новый средний класс".
Часть этого "нового среднего класса" сформировала на выборах 2016 года "фронт отказа" - несколько сот тысяч интеллигентов, связанных общей идентичностью вокруг идеи полного отторжения путинизма, какой бы "многопартийной" политической коалицией он не маскировался, и не поддавшихся на мольбы "яблочников" подкинуть им голосов до уровня госфинансирования (для несбора подписей хватает мест Амосова и Вишневского в питерском Заксе – единственных двух деятелей, участие в выборах которых вообще имело смысл, и только и спасло их партию от впадения в полнейшее ничтожество).
Скорее всего, ядро новой революционной партии возникнет именно на основе "фронта отказа", точно также, как точками кристаллизации демократической политики в 1988 году стали отделения "Мемориала".
Я вообще не очень понимаю, откуда плач и стенания по поводу бесконечных крахов попыток российской модернизации.
В России был один, хоть и вполне масштабный провал реформ – это скандальные неудачи второй половины петербургского периода.
Первая половина – от Петра до Павла – удалась замечательно, и не только породив вполне адекватную вызовам времени североевразийскую империю (южноевразийской была Османская), но и загасив рабовладельческие эксцессы крепостничества. Срыв был в невозможности для истеблишмента перейти от декоративной европеизации к аутентичной. И то соревнование с историей шло ноздря в ноздрю: манифест "17 октября" о гарантиях "нерушимых основных свобод" и булыгинский (совещательный) вариант Думы надо было давать всего на пару-тройку лет раньше, чем реальности, например, красиво – к 290-летию династии Романовых, обещая через декаду конституцию. С аграрной реформой столыпинского типа тоже затянули лет на 5.
Отсутствие гипотетического "бухаринского" перехода от НЭПа к социал-демократии считать провалом реформ нельзя. Точно также, как и нельзя считать провалом модернизации невозможность при Иване III шагнуть от удельной Руси к просвещенному абсолютизму в духе Ришелье… Но и Карл IX не мог бы проводить политику "Солнечного короля", даже Генрих IV не мог… А его современники в Голландии модернизировались полным ходом.
И Горбачев провел свою часть реформ, т.е. завершение феодальности абсолютизмом (на этот базовый смысл его политики все время обращала внимание прозорливая Валерия Ильинична) почти идеально. Только надо понимать, что смысл его политики был не в "новом мышлении", демократизации и обновлении Союза, а в замене идеократической партократической системы личной президентской конституционной властью, вытеснение советской идеологии бессистемным реформаторским набором, интеграции в современный западный мир, обуржуазивание и асимметричная федерализация империи. А вот Ельцин создать Соединенные Штаты России не успел.
Кстати, и в США до администрации Рузвельта-Трумэна было несколько провалов реформ – при Гранте, при Теодоре Рузвельте (дядя), при Вильсоне…
Давайте поймем, что если главной задачей европейского Просвещения его идеолог Вольтер считал ликвидацию католического клерикализма (то самое завещание про "раздавите гадину"), процесс, который завершился только 111 лет назад секуляризацией Франции и "масонизацией" Италии и Латинской Америки, то главной задачей российских реформаторов была осада и ликвидация квазикатолической псевдоцеркви КПСС. Даже Ельцин запретом и семью годами государственного антикоммунизма (до премьерства Примакова включительно) не мог ликвидировать неформальные номенклатурные структуры, сохраняющиеся как некий криптоорден в бессильном окружении дилетантских политических импровизаций… И только Путин нашел выход, окутав все это совершенно безвластной, аморфной и раболепной политической ватой (в смысле – продукт хлопчатника) ПЖиВ. Остальную работу сделало простое биологическое старение.
Путинизм находится в стадии самоликвидации, потому что сорвал выполнение "программы Горбачева", даже в таком ее несложном пункте, как реинтеграция бывшего СССР, но уже не качестве "вертикального", но "горизонтального" империума, ибо "Pax Russia" стал еще одной жертвой курского "Бука М1".
Поэтому, как и в 1988-89 годах, основной (с понтом основной) задачей интеллектуалов-демократов является не составление планов революций или программ партий, но предложение продуманных и ответственных схем будущей политики… И, разумеется, бойкот любых квазиреформаторских начинаний…
! Орфография и стилистика автора сохранены
