Заметим между делом, что автор, не мудрствуя лукаво, фактически взял для своей работы название культового и удостоенного многих престижных наград фильма Тофика Шахвердиева, вышедшего на экраны в 1990 году. Именно в эти дни очередной показ и обсуждение этого фильма с участием известных историков и публицистов провел в Московском международном университете Киносоюз.
Отличие состоит лишь в том, что в конце названия фильма у Шахвердиева стоял вопросительный знак. Чернышев обошелся без знака вопроса. Разница, как мы увидим далее, оказалась принципиальной.
Надо сказать, что Владимир Чернышев поставил перед собой нелегкую задачу. Фильм демонстрировался три дня подряд в позднее вечернее время и заканчивался далеко за полночь. Зрителям необходимо было чисто физически провести перед телеэкраном несколько утомительных часов. Понятно, что, помимо профессиональных критиков и историков, посмотреть ленту до конца могли лишь те, кому образ Сталина глубоко небезразличен.
Уже одним этим ставится под сомнение тезис, с которого Чернышев начинал каждую серию фильма. Автор заявлял с экрана, что фильм не стоит смотреть как сторонникам, так и противникам генералиссимуса. В подобном патетическом зачине повествования, претендующего на объективность, сразу же виделось некое лукавство. Ибо как раз тех, кому Сталин неинтересен, картина вряд ли смогла бы привлечь.
Тем более что и объективности в шестичасовом действе не было в помине.
Напомним, что всякий стремящийся к объективности автор в подобной работе, прежде всего, представил бы в равных пропорциях все существующие точки зрения по данному вопросу. Затем такой автор проанализировал бы их с научной точки зрения, отделив наиболее достоверные и заслуживающие доверия от наименее достоверных и совсем невероятных.
Этого в фильме, повторяем, нет. Здесь все происходит с точностью до наоборот. Зрителю предлагается относительно подробное описание деталей биографии Иосифа Сталина, в ходе которого под маской "объективности" скрывается если не безудержное восхваление, то наверняка стремление "подвести логическую базу" и обосновать "необходимость" существовавшего в Советском Союзе режима.
В итоге мы видим примерно следующее.
Материалы, критикующие сталинский режим, авторы фильма используют в минимальных дозах. Значительно больше в фильме положительных отзывов о Сталине и его времени.
В целом же вниманию зрителей предлагается запутанная, в том числе хронологически, история, изобилующая множеством бытовых деталей. Видимо, подразумевается, что эти детали в совокупности должны вызвать сочувствие и сострадание к Сталину как к человеку.
Идея фильма проста. Владимир Чернышев с коллегами стремятся доказать зрителям, что сложившаяся в Советском Союзе в тридцатые годы прошлого века политическая система явилась объективным следствием послереволюционного хаоса и разрухи. Дескать, в период ломки старого и становления нового мира иной системы и быть не могло.
Причем сам Сталин, по мысли авторов, ничего поделать с этой системой уже не мог. Он сам был ее заложником и несчастной жертвой. Якобы в разгар страшного террора нарком Ежов без проблем мог арестовать Сталина и запросто отправить его в подвалы Лубянки. Сталин, как утверждается в фильме, панически боялся ареста в первые дни войны, не без оснований опасался государственного переворота в конце сороковых годов, а в начале пятидесятых и вовсе отошел от дел.
Понятно, что такая точка зрения рассчитана на невзыскательного обывателя, плохо знакомого с отечественной историей. С научной точки зрения даже в данном примитивном пересказе она не выдерживает никакой критики, ибо даже преданные поклонники советского вождя с гордостью признают, что Сталин был полновластным и единоличным хозяином страны до последнего дня своей жизни. Поэтому для придания убедительности своей сомнительной теории авторам приходится недоговаривать, передергивать факты, преувеличивать достижения и принижать достоинства оппонентов режима.
На этом пути документалисты НТВ доходят, увы, до откровенной лжи. Так, они утверждают, правда, "по слухам", что маршал Блюхер лично расстрелял Михаила Тухачевского. Однако подтверждения этой дикой версии невозможно найти даже на просторах Интернета. Она явно родилась в воспаленном мозгу телевизионщиков, стремящихся во что бы то ни стало опорочить недругов великого Сталина.
Тухачевскому тоже досталось. В частности, за то, что этот "неуч, не выигравший ни одного сражения" (по мнению авторов фильма) ратовал за создание в Советском Союзе "неуместных и ненужных" в то время воздушно-десантных войск. Здесь уже не нужно даже знать военную историю, чтобы увидеть, насколько нелепым смотрится это обвинение. Автор этих срок, имеющий определенное отношение к данному роду войск, считает его просто оскорбительным.
Впрочем, перечисленные "гипотезы" адресованы, как мы уже говорили невзыскательному и не слишком просвещенному зрителю. Остальным предназначена "интеллектуальная" подсказка.
Авторы фильма утверждают, что после "лихих двадцатых" правление Сталина означало переход к стабильности, "выгодной даже врагам вождя".
Наверное, этот более чем прозрачный намек уже на наше время не нуждается в дополнительной расшифровке. Широко известно изречение, утверждающее, что "Сталин — это Ленин сегодня". Теперь, видимо, его вполне можно перефразировать, и сделать вывод, что "Путин — это Сталин сегодня".
С этой точки зрения фильм вполне можно рассматривать как подарок действующему президенту, который, по мнению многих политологов, является по ряду позиций прямым наследником советского вождя.
Тем более что именно в эти дни отмечалась годовщина очередного прихода Владимира Путина во власть. Буквально за час до фильма Чернышева на том же канале НТВ было показано якобы юмористическое, а на самом деле откровенно подхалимское по отношению к нынешнему лидеру шоу "Да, господин президент!".
Если же вернуться к фильму "Сталин с нами", то надо прямо сказать, что в последней серии картины авторы уже отбросили попытки быть "объективными". В течение почти часа экранного времени они с восторгом под бравурные марши перечисляли нам подлинные и мнимые достижения сталинской эпохи: Норильскстрой, Магнитка, Днепрогэс, метрополитен, открытие новых месторождений полезных ископаемых и тому подобное.
Хотя по каждому из перечисленных пунктов можно было бы составить отдельный список аргументированных возражений, в данном случае делать это не имеет смысла. Такие доводы вполне допустимы с определенных позиций и с определенной точки зрения. Как возможен и даже кому-то нужен такой фильм, снятый с этих позиций.
Надо было только в самом начале заявить, что авторы хотят сделать фильм о том, как велик и мудр был Сталин, насколько необходимо и своевременно было его появление в то трудное и прекрасное время.
Это было бы правильно и честно. Такой фильм сразу бы нашел своего искреннего и преданного зрителя.
Не нужно было только морочить нам голову сказками об "объективности", стремлении показать образ "нового Сталина" и взглянуть на фигуру вождя с неожиданной стороны. Ничего этого не было. А было все то, что мы уже много раз видели на экранах, как в сталинское время, так и много позже.
Многое становится ясным, если дождаться завершающих титров. Мы увидели там, что главным научным консультантом фильма был приглашен доктор исторических наук Юрий Жуков.
Тем, кто хоть немного знаком с проблемами изучения отечественной истории, хорошо известно это имя. Юрий Николаевич Жуков слывет в ученом сообществе одним из главных и последовательных защитников сталинизма. Эта его позиция, доходящая временами до крайности, делает его одиозной фигурой в серьезных научных кругах.
Чего стоит одна только "теория" господина Жукова о том, что в сталинских репрессиях виноват не Сталин, а евреи!
После его публикаций на эту тему свое резко отрицательное мнение по поводу "научных исследований" Юрия Жукова высказали многие видные российские ученые.
Поэтому появление данной странной фигуры в качестве научного консультанта "объективного" фильма о Сталина является глубоко символичным. Понятно, что при таком "консультанте" фильм просто не мог быть иным.
Примерно с таким же успехом в качестве консультанта "объективного" фильма о Холокосте мог бы быть приглашен (естественно, чисто теоретически) доктор Йозеф Геббельс. Уж он-то все бы рассказал о Холокосте правильно, с убедительными примерами и точными цитатами.
В таком фильме, кстати, вполне могла бы к месту появиться какая-нибудь Гретхен из Ганновера. Она бы радостно рассказала, что при Гитлере "немцы стали более лучше одеваться".
Самое печальное заключается в том, что именно это было бы чистой правдой. В отличие от всего остального.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
Юрий Гладыш
Ошибка в тексте? Выделите ее мышкой и нажмите Ctrl + Enter
