Так получилось, что именно сейчас я читаю книгу Михаила Делягина "Россия для россиян". Как Вы относитесь к автору? О знакомстве с книгой не спрашиваю, так как это маловероятно. Просто в свете прочитанного мною сегодня на вашем сайте (я, кстати, впервые на нем и уж точно не в последний раз) возникло предположение – кое в чем Ваши взгляды совпадают, если не во многом.
И знакомы ли Вы с идеями Максима Калашникова, и если да, то каково Ваше мнение о них?
Наивно надеюсь на ответ.
P.S. Интересно, внесут ли меня спецслужбы после этого сообщения в список "неблагонадежных людей"?:)
Роман Реймер (35 лет, Екатеринбург, инженер, предприниматель):
Для того чтобы решить, насколько мы с Вами попутчики, ответьте мне, пожалуйста, на вопрос: кем Вам приходится некто Юрий Мухин, чьи материалы размещены у Вас на сайте? Дело в том, что для меня на этом человеке стоит клеймо антисемита, а я не считаю антисемитизм совместимым с определением цивилизованного современного человека. Да просто противно. Так получилось, что буквально в эти дни я читаю книгу Марка Солонина, известного историка, "Фальшивая история Великой войны". Автор, как профессионал, рассказывает нам о псевдоисторических измышлениях.
Одна из глав этой книги называется "Право на бесчестье" и анализирует "труд" того самого Мухина под названием "Антироссийская подлость". В нем Мухин целиком и полностью оправдывает Сталина за расстрел польских офицеров в Катыньском лесу и клеймит позором всех врагов России, которым стыдно за это преступление. То есть и меня в том числе.
С удивлением обнаружив эту фамилию на ссылке на Вашем сайте и прочитав его бредовую заметку, я исследовал "творчество" этого гражданина.
Помимо упомянутого мной "труда", там много еще всякого бреда, да пусть бредит, в конце концов, но этот гражданин еще и антисемит! Короче, руки я ему не пожму.
Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому вопросу.
Здравствуйте, Гарри Кимович!
Меня зовут Реймер Роман Анатольевич, для Вас без отчества.
Совсем недавно открыл Ваш сайт и еще не до конца посмотрел "Демократия-лайт". Все, что Вы говорите, – правда, я с этим согласен настолько, насколько посмотрел, более того, готов дополнить.
Уважаемый Александр Феликсович, уважаемый Роман Анатольевич!
Одного из вас возмущает, что у нас на сайте появляются тексты Юрия Мухина, другой с радостью интересуется, не являюсь ли я левым националистом. Нет, я не считаю себя ни националистом, ни левым. Я лично сторонник либеральных взглядов, хотя и с левым уклоном, как и многие журналисты, которые работают у нас в редакции (но далеко не все). И именно наши либеральные взгляды объяснят то, что на нашем сайте можно прочитать мнения представителей всего спектра российской оппозиции. Только свобода мысли и высказывания, пусть и тех идей, которые каждому из нас не близки, – есть залог настоящего либерализма. А вот отбор, ограничение, деление идей и их носителей на тех, кому можно, а кому нельзя говорить, – это путь к диктатуре и тоталитаризму. Именно в этом и состоит главная идея Национальной ассамблеи – места, где могут встретиться политики с самыми разными взглядами: от Юрия Мухина до Андрея Илларионова.
Конечно, на нашем сайте вы не найдете призывов к насилию, проявления антисемитизма или других оскорбительных и нетолерантных высказываний. Потому что либерализм – это не только свобода, но и уважение к другой личности. Однако любым другим идеям, пусть и спорным, не совпадающим с мнением большинства из нас, на нашем сайте всегда найдется место. Чем больше споров, тем ответственнее суждения каждого из нас, тем более трезвые решения мы принимаем. Вот власть к дискуссии совершенно не готова, ее девиз: "Монополизм на все" – начиная с экономики и заканчивая мировоззрением. И мы видим, насколько "эффективны" и полезны для граждан страны решения, принимаемые в обход мнения общества.
Кстати, мы готовы напечатать тексты и представителей власти, если они этого захотят. Однако проблема в том, что они как-то не стремятся связать свое имя с моим, пусть и посредством сайта, учредителем которого я являюсь. Боятся попасть в список "неблагонадежных людей". Хотя я знаю, в администрации президента, в ФСБ, в прокуратуре сидят наши "самые преданные" и постоянные читатели. Вот только на свои мероприятия они стараются наших журналистов не пускать.
И что касается списка неблагонадежных людей, то думаю, что в него скоро попадет полстраны. И тогда мы спросим с его составителей по закону.
Евгений Терентьев (Литовская Республика):
Лично я не вхожу ни в одно политическое движение России, да и живу не в России. Но мне, как гражданину этой страны, небезразлична судьба государства российского. Я не сторонник ни одного политического лидера или движения, которые или правят в России, или находятся в оппозиции к правящему режиму. Про правящих лидеров России почти все известно. Менее я знаю о тех, кто не согласен с их формами правления. К их числу я отношу и Вас. Из многих материалов средств массовой информации последних лет складывается Ваш образ как противника всех правящих режимов России начиная с 90-х. В этом нет ничего противозаконного. Вы сторонник возрождения России, но возрождения ее в каком виде? Привожу отрывок из Вашей статьи:
"Я не скажу ничего нового. Я только повторю слова Андрея Дмитриевича Сахарова. Единственно правильной, единственно разумной позицией человека, противостоящего диктатуре, была и остается позиция нравственная. Позиция, основанная на ценностях, а не на выгоде. Общество не может выжить без идеалов, без правды, без свободы. И задача интеллектуальной части этого общества показать людям выход из сумрака".
Про какую нравственность идет речь в высказывании А.Д. Сахарова? Про какие ценности он говорит? Если это ценности, основанные на заветах, данных человечеству его Творцом, то тогда мне эти ценности понятны и для меня приемлемы.
Если это ценности, основанные на принципах "западной демократии", то и это мне понятно. Про эти ценности я знаю очень много. Они в корне отличаются от ценностей, данных нам Создателем. Поверьте, я живу на Западе и многое вижу в жизни Запада. Вижу, как принципы "западной демократии" насаждаются в облике жизни современной молодежи европейских государств и России (пример: Тверская в Москве, особенно в вечернее и ночное время). И это мне также небезразлично. Свобода и свободомыслие "по-западному" проявляются в наши дни в горящей Греции, на улицах "красных фонарей" во многих столицах Европы, не забываются и бомбардировки Югославии в угоду насаждения там "демократии" со стороны страны-богатея США.
Хотел получить от Вас уточнения о содержании данного раздела упомянутой статьи на Вашем сайте.
Здравствуйте, уважаемый Гарри Каспаров!
Прочитал на Вашем сайте статью под названием "Выйти из сумрака" от 27 ноября 2008 года.
Уважаемый Евгений, Вы затронули очень важную и крайне глубокую тему, о которой можно написать очень много книг, но я попробую ответить кратко, тезисно:
- Государство и общество, построенные на ценностях, гораздо более прочные, гораздо менее подвержены эрозии и легче, чем другие, справляются с кризисами – как политическими, так и экономическими. Такой тип государства мы видим, например, в США и Европе. Уверен, как бы тяжело ни было сейчас Америке, она выйдет из кризиса обновленной.
Государства, которые существуют исключительно "по понятиям", ломаются сразу, как только на одну силу находится другая. Именно это сейчас происходит в России: полный развал государственной машины, который в итоге может привести к физическому распаду страны, насилие, становящееся все более распространенным и системообразующим явлением.
В период правления Путина у российского народа не осталось общих целей и ценностей ни с властью, ни друг с другом. Одна за другой были растоптаны ценности свободы, достоинства и просто человеческой жизни (Беслан и "Норд-Ост", Алексанян и Бахмина, Политковская и Бекетов…).
- Ценности, скрепляющие общество и государство, могут быть разными. И воспринимать их тоже можно с разных позиций. Бывают исламские государства, бывают – построенные на идеях социализма. Само по себе наличие общих ценностей не гарантирует процветания (а вот их отсутствие, как я отметил выше, гарантирует развал).
Современные политологи и социологи спорят, заложен ли успех в саму основу западной цивилизации или ее лидирующее положение в современном мире – это результат случайного исторического процесса. Мне бы не хотелось сейчас вступать в эту дискуссию – жанр ответа на письмо не позволит это сделать развернуто. Но как бы мы ни оценивали генезис нынешнего положения вещей, факт остается фактом: сегодня западная цивилизация является наиболее эффективной, наиболее прогрессивной, наиболее гуманной (и поэтому я бы не стал противопоставлять христианские ценности и "западные ценности". В основе вторых, естественно, лежат первые – хотя бы чисто исторически это так).
Ясно, что в данном случае происходит некоторая методологическая подмена: оценка Запада по критериям, выработанным самим Западом. Однако практически весь мир предпочитает западные ценности: почему-то толпы мигрантов пытаются переселиться из Азии и Африки в Европу и Америку, а не наоборот. Значит, что-то такое заложено в человеке, что он предпочитает сытость голоду, здоровье болезням, справедливость несправедливости, равноправие унижению. И именно эти ценности прописаны во Всеобщей декларации прав человека. Именно "Всеобщей", а на западной!
- Впрочем, само по себе наличие западных ценностей в обществе еще не означает, что в каждый момент своего существования такие общество и государство будут жить напрямую в соответствии с этими ценностями. Как известно, нет ни одного человека, не то что общества, который бы мог неукоснительно выполнять десять заповедей. Здесь важен тренд, вектор, целеполагание, критерии оценки.
Оценочная шкала, в которую верят и общество, и власть, позволяет называть белое белым, а черное черным.
В обществе, основанном на западных ценностях, власть, ввергнувшая страну в глубокий кризис, не могла бы продлить себе сроки полномочий и при этом называть это надругательство над Конституцией "корректировкой". В таком обществе антикоррупционной кампанией не мог бы руководить человек, который пришел к власти в результате коррупционной сделки и т.д. Но даже если бы это произошло, то общество быстро бы дало соответствующую оценку ситуации и смогло бы ее изменить.
- Напоследок стоит коснуться еще одного аспекта. Нравственность и политика. Понятно, что среди политиков нет святых. Политика – сложная игра, зачастую игра без правил. Однако на Западе политики не могут уж очень сильно зарываться, так как на страже их нравственности, то есть соответствия их поведения принятым ценностям, стоит общество.
В таких странах, как Россия, где нет ни общих ценностей, ни гражданского общества, политика превращается в Содом и Гоморру. И здесь кардинально меняется роль и значение представителей оппозиции. Если они хотят что-то изменить в стране (а не просто оказаться на месте существующих правителей), они должны изменить основу политики, обратиться к согражданам, предложив им не только себя лично и свою политическую силу, но и новые ценности. Для того чтобы сограждане поверили, что это не очередная ложь, не очередной обман, оппозиционные политики сами, без участия общества обязаны наложить на себя нравственные обязательства и ограничения.
Оппозиционера без твердой нравственной основы тут же затягивает болото "реальной политики". Яркие примеры таких живых утопленников мы можем с вами наблюдать в последнее время.
Получается, что требование нравственности – это не просто часть профессии оппозиционного политика, это требование к личности, к конкретному человеку. Тот, кто находится в оппозиции к авторитарному режиму, должен на конкретных поступках показать, какой экзистенциальный выбор он сделал. Такой выбор сделал и отстаивал до конца своей жизни академик Андрей Сахаров.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
