Москва большой город. Да, что там, большой. Огромный просто. И к тому же еще столица крупнейшего по территории государства в мире. Что лишь усугубляет и без того непростые проблемы, присущие любому мегаполису планеты – перенасыщенность транспортом, чрезмерная загазованность, растущие цены на недвижимость и многое другое. Но одним из самых больных вопросов, конечно же, является катастрофическая нехватка новых территорий, необходимых крупным городам для развития. Поэтому чисто по человечески можно понять Юрия Михайловича Лужкова, когда он предлагает объединить Москву и Московскую область в один субъект Федерации, видимо, намереваясь данным техническим приемом обеспечить решение накопившихся московских проблем.
Однако прежде чем говорить о благотворности такого объединения стоило бы разобраться, как минимум, в трех вопросах:
- Насколько успешно решались существующие проблемы московскими властями до того момента, пока они (проблемы, конечно) не начали расползаться за границы города?
- Как подобные проблемы решаются в других мировых мегаполисах, и была ли у Москвы возможность использовать опыт своих зарубежных коллег?
- Какой субъект Российской Федерации получится в результате объединения – мегаполис Москва или же Московская область, где Москва будет одним из равноправных муниципальных образований?
Пойдем по порядку. В 1997 году Союзом российских городов (СРГ) было проведено исследование на тему эффективности использования бюджетных средств городами – членами СРГ. В результате выяснилось, что наивысшую эффективность продемонстрировали города, имеющие ограниченные бюджетные ресурсы. Москва же (она в то время являлась членом СРГ) оказалась лидером городов с наихудшими результатами. Данные исследования были настолько убедительными, что дирекция СРГ решила их не публиковать, дабы не испортить отношения с руководством Москвы и не остаться, не дай Бог, без помещений, предоставленных СРГ московским правительством на льготных началах. Как же такое может быть, спросите вы, если Москва по степени благоустройства значительно опережает все другие города России? Легко. Просто в силу целого ряда причин бюджет города в расчете на одного жителя Москвы в десятки, а то и в сотни раз превышает бюджет любого другого российского города. Плюс к тому каждый год мэр Лужков смертным боем бьется с правительством России, выколачивая компенсацию за исполнение Москвой столичных функций. О столичных функциях ниже поговорим чуть подробнее, а сейчас отмечу, что при таком богатстве можно, в принципе, швырять деньги направо и налево, практически не думая, и все равно что-нибудь останется, чтобы разбить газоны, покрасить лавочки у подъездов и нарядить дворников в яркие оранжевые курточки.
О развитии московских дорог градостроители задумывались еще в конце 1960-х, когда проектировался Калининский проспект. В первоначальной версии проекта под проспектом предусматривалась многоуровневая транспортная магистраль с паркингами и прочими архитектурными излишествами. Тогда советские руководители в угоду дешевизне отказались от буржуазных наворотов и не прислушались к мнению специалистов о необходимости перспективного проектирования. Остается спросить, что помешало правительству Лужкова учесть уроки новейшей московской истории и уже в 1994 году озаботиться грядущими проблемами города? Между тем за 14 прошедших лет в Москве, транспортная инфраструктура которой рассчитана на ежедневное перемещение 200-300 тысяч машин, количество автомобилей выросло в разы – сегодня на дороги их ежедневно выезжает более 900 тысяч! И несмотря на то, что 29 августа 2000 года было все же принято постановление правительства Москвы №698 "О концепции организационно-правового регулирования системы временного размещения автотранспортных средств на территории города Москвы", до настоящего времени, насколько мне известно, в пределах Садового кольца не построено ни одной (!) многоуровневой подземной или надземной стоянки общего пользования, подобной тем, что есть в любом районном центре Европы. Сюда следует добавить пресловутую точечную застройку, размещение в Москве центральных офисов подавляющего большинства крупных российских и международных компаний, дипломатических представительств и т.д. и т.п. С учетом сказанного создается ощущение, что московские власти достаточно долго пребывали в состоянии эйфории от собственного богатства и лишь недавно, когда очнулись от блаженного сна, обнаружили, что Москва плотно уперлась в границу с Московской областью и автомобильными пробками и новыми микрорайонами.
Между тем опыт решения подобных проблем существует, и московские власти вполне могли бы его изучить на примере своих партнеров по МАГ – Международной ассоциации городов, объединяющей города-столицы государств и города-миллионники. Юрий Михайлович Лужков, кстати, входит в руководящий орган этой ассоциации. Так, при желании можно было бы узнать об экскурсионно-рейсовых автобусах Лондона и Парижа, избавляющих туристов от необходимости колесить по историческому центру на своих авто, или о решении проблемы въезда-выезда в крупных городах Калифорнии, где мосты и дороги, используемые для этой цели, переданы в ведение вышестоящего уровня власти. Есть варианты создания совместных органов управления для заведования общими для сторон вопросами. Наконец, можно было бы изучить практику распределения между городами функций административного, торгово-промышленного, транспортного центра на примере Германии, где Берлин, Франкфурт-на-Майне, Мюнхен и другие крупные города выполняют каждый свою задачу, разгружая друг друга и одновременно более равномерно рассредоточивая политическую, общественную, экономическую жизнь по территории всей страны.
В связи с последним примером вспоминается идея перенесения столицы ближе к географическому центру России – в Екатеринбург или Новосибирск. Такое решение вполне могло бы избавить Москву от огромного количества накопившихся проблем. Мне рассказывали, что в 2003 году в рамках комиссии Козака рассматривался проект закона "О столице Российской Федерации", который должен был заменить старый закон "О Москве – столице Российской Федерации". Если коротко - речь шла о том, что ежегодные средства на исполнение Москвой или иным городом столичных функций должны выделяться на основе точных расчетов, а не на основе политических спекуляций. Самым сложным оказалось вычленить эти самые столичные функции так, чтобы можно было их реально оценить.
Тогда Москве был предложен такой вариант. Подсчитываются затраты города на осуществление этих самых столичных функций. Затем считаются дополнительные доходы Москвы, которые она получает в связи размещением на ее территории федеральных органов власти, иностранных представительств, центральных офисов крупнейших банков, предприятий и организаций. Затем суммы сравниваются, и если баланс оказывается не в пользу Москвы – ей доплачивают разницу. Кстати, проблему подняли именно представители московского правительства, убеждавшие всех, что Москва как столица несет непосильные расходы, которых бы не было, если бы не пресловутые столичные функции, а старый закон слишком расплывчато трактует данный вопрос. Так вот, что интересно. Те же самые представители московских властей объявили глубоко кощунственной саму мысль о том, что столицей России может быть какой-либо другой город. Не вдаваясь в детали предложенного проекта закона, они в спешном порядке постарались, что называется, замять тему, заверив членов комиссии, что пока могут работать и в рамках старого закона.
И вот теперь, опираясь в том числе и на аргументы о столичном статусе города, мэр Москвы предлагает объединить Москву и Московскую область в один субъект РФ, чтобы решить проблемы города, которым он управляет с начала 90-х годов прошлого века. Допустим, что такое объединение возможно. Тогда на выходе есть два варианта организации нового субъекта Федерации. Первый из них, когда вся Московская область становится городом Москвой, реализуем чисто гипотетически, поскольку никаких правовых оснований для его внедрения не существует. Ни российское законодательство, ни международные обязательства России не позволяют упразднить сотни полноценных городов, районов и сельских поселений Московской области только для того, чтобы обеспечить Москву новыми землями для строительства жилья, решить ее транспортные проблемы и добавить к ее бюджету дополнительные миллиарды и миллиарды рублей. Тогда остается второй вариант, предусматривающий перевод города Москвы из разряда субъектов РФ в положение муниципального образования со статусом городского округа в составе Московской области. Честно говоря, не уверен, что именно этого хочет Юрий Михайлович, когда говорит об объединении. Ведь даже в советское время города Москва и Ленинград, хотя и не являлись субъектами Федерации, имели особый статус в составе соответственно Московской и Ленинградской областей. В рамках действующего российского законодательства Москва не сможет получить даже такого статуса. Она будет простым городским округом, равным по правам, например, с городом Клином. Иначе придется существенно изменять целый ряд законов, чтобы каким-то образом решить эту проблему. Другими словами, смысл объединения в рамках второго варианта далеко не очевиден.
Есть еще и третий вариант. Это когда упраздняется Московская область, городу Москве отдаются прилегающие районы, плотно интегрированные с Москвой, а прочая территория распределяется между субъектами Федерации, граничащими сегодня с Московской областью. Это позволило бы, с одной стороны, снизить остроту московских проблем, а с другой – серьезно укрепить достаточно слабенькие пока субъекты РФ центра России. Но эта мысль даже не озвучивается сегодня инициатором объединения Москвы и Московской области.
Спрашивается, зачем тогда поднят шум, если первый вариант юридически невозможен, а второй и третий не имеются в виду? Это вопрос, на который у меня пока нет ответа. Но он есть у Ивана Андреевича Крылова в басне "Квартет". Помнится, она заканчивается такими словами: "А вы, друзья, как ни садитесь…", ну, дальше вы знаете.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
