На прошлой неделе президент Украины Владимир Зеленский заявил, что его французский коллега Эммануэль Макрон предлагал ему пойти на уступки в части суверенитета Украины, чтобы сохранить лицо российского диктатора Владимира Путина. Украинский лидер назвал такие попытки некорректными и подчеркнул, что мир не должен искать выход для России, да его и в принципе невозможно найти, пока Москва сама не поймет, что ей это нужно, пишет Center for European Policy Analysis.
Правоту Владимира Зеленского подчеркивает и анализ того, что именно стоит за принятием Кремлем тех или иных внешнеполитических решений. Согласно логике западных лидеров, поведение страны на международной арене определяется ее личными интересами и действиями других государств. Однако проблема России в том, что ее агрессивная внешняя политика является рационализацией сугубо внутренних процессов и никак не зависит от действий других международных игроков. Следовательно, повлиять на нее извне возможно только путем сдерживания амбиций Кремля.
Можно выделить как минимум три направления такой рационализации. Во-первых, это оправдание имперских амбиций, комплексов и желаний лично Владимира Путина. Яркой демонстрацией этого является российская агрессия в отношении Украины. Многочисленные эссе Путина о том, что русские и украинцы представляют собой "один народ", и его высказывания о том, что Украина, по его мнению, незаконно получила российские территории, прекрасно иллюстрируют подлинную причину российской агрессии – неспособность Путина смириться с независимостью Украины, его личные амбиции и полное отрицание субъектности постсоветских государств и народов.
Однако после начала войны российские политологи вынуждены были сконструировать совершенно искусственную картину мира, призванную оправдать российское вторжение. Для этого им пришлось приписать не только Украине, но также Европе и Соединенным Штатам совершенно ложные действия и мотивы, к примеру, "развязывание войны" и "втягивание" в нее России с целью ее уничтожить или как минимум ослабить.
Интересно, что российские идеологи и пропагандисты при этом сами признают: противостояние с Западом является идеальным оправданием развязанной Кремлем войны в глазах россиян. В частности, Александр Дугин прямо указывает, что "война с Западом объясняет и оправдывает для народа все".
"Если народ все понимает именно так, это огромный – практически неисчерпаемый – ресурс для продолжения СВО [специальной военной операции], это – ее легитимация", – откровенничает он.
Таким образом, российские пропагандисты признаются, что основной мотив их конфронтации с Западом зависит не от действий западных стран, а от нужд пропаганды внутри России. Кроме этого,
затяжная война на данный момент – это единственное средство поддержки рейтинга Путина.
Мы уже отмечали, как до вторжения в Украину популярность российского лидера стремительно падала, поскольку он не отвечал сформированным его собственной пропагандой запросам россиян. Очевидно, что иных средств поддержания рейтинга, кроме военной мобилизации, у него нет, и никакие действия Франции или Украины этого не изменят.
Из первого направления рационализации органично вытекает второе – попытка создать внешнеполитическое объяснение для политических процессов, происходящих внутри России. Классический пример этого – концепция борьбы России (а затем и мира) с "неоколониальным западным игом", озвученная Сергеем Лавровым. Еще перед вторжением в Украину основоположники этой теории поясняли, что иго выражается в обязанности России "уплачивать дань" в форме денег, которые российские элиты вывозят за рубеж, разграбляя страну. Таким образом, российские пропагандисты, фактически, сами признали, что призывают бомбить соседнюю страну из-за того, что не могут справиться с собственными коррупционерами! Возникает резонный вопрос: если Кремль будет приравнивать к проявлениям "западного ига" каждое проявление своей коррупции (которая, напомним, носит в России системный характер), сколько еще стран Москва может разрушить под этим предлогом?
Еще один пример внешнеполитической рационализации внутренних процессов – это попытка "легализовать" стихийный антисемитизм, набирающий силу в России. Речь идет и о распространении в прокремлевских Телеграм-каналах радикальных конспирологических теорий о "жидомасонском заговоре" с целью уничтожения России и Украины, и о псевдоисторических докладах российского МИДа о том, как евреи якобы сотрудничали с неонацистами.
Основная цель подобных теорий – не столько создание ненависти к евреям как таковым, сколько очередной способ оправдать войну в Украине, очернить лично президента Зеленского и мобилизовать общество легендами о "войне с человеконенавистническим Мировым правительством". Однако рост антисемитизма становится естественным следствием подобной политики, и именно в этом контексте следует воспринимать заявления Сергея Лаврова о "еврейской крови у Гитлера" и обвинения Израиля со стороны российского МИДа в "поддержке неонацистов в Киеве".
Тем не менее, российские пропагандисты начали запоздало придумывать истории о якобы имевшем место "тайном решении кнессета Израиля о начале поставок в Украину оружия и разведданных", которое, якобы, и стало причиной "ястребиной" риторики Лаврова. И это также иллюстрирует, что политика России зависит не от действий самого Израиля, а от необходимости поддерживать выгодные Кремлю народные настроения внутри страны.
Третье направление рационализации – это попытка создания альтернативных объяснений действиям других стран, которые явились прямым результатом агрессивной политики России.
Одна из главных причин недоговороспособности Путина в том, что он не только не видит последствий собственных действий, но и отрицает сам факт совершения этих действий.
Очевидное, что единственной причиной Швеции и Финляндии вступить в НАТО стала российская агрессия в Украине.
Однако прокремлевские аналитики, не имея возможности сказать правду, вынуждены были изобретать целую теорию "глубокой трансформации элит" обеих стран, которые якобы привели к этому решению. В частности, пропагандисты утверждают, что "большинство государственных деятелей в Швеции и Финляндии являются продуктами эпохи безграничного владычества США" и служат не национальным интересам, а "либеральному мировому порядку".
Очевидно, что, пока внешняя политика будет являться лишь средством "легализации" внутренней, и пока Кремль будет отрицать и собственные действия, и реальную картину мира, ни о какой договороспособности Москвы невозможно вести речь.
! Орфография и стилистика автора сохранены
