Судьи Верховного суда РФ проигнорировали решение ЕСПЧ по "Мемориалу"

Секретарева и Морозова говорили о том, что решение суда первой инстанции выходит за пределы иска, что решение о ликвидации противоречит международным обязательствам РФ, что организация не нарушала права на достоверную информацию, а также о том, что в законе об иностранных агентах отсутствуют четкие требования к содержанию маркировки.

Представители прокуратуры и Минюста повторяли доводы о неоднократном привлечении к административной ответственности (штрафы за немаркировку);

представитель Роскомнадзора — о необходимости воспроизводить именно ту формулировку маркировки, которая есть в законе, любое ее изменение есть нарушение закона.

В прениях Рачинский говорил о международном статусе организации, о подразделениях и о работе с теми странами, где подразделений нет, Эйсмонт — о несоразмерности наказания нарушению и об игнорировании судом свидетельств общественной значимости ММ.

Генри Резник подчеркнул переполненность дела оценочными характеристиками ("грубые" нарушения, "существенные" последствия, "реальный" вред) и то, что

за судебным решением стоит не только профессионализм и опыт судьи, но и его мировоззрение, а значит, не выполнена задача внести справедливое правосудное решение;

несоблюдение принципа non bis in idem ("не дважды за одно и то же") и то, что ликвидация "Мемориала" будет способствовать забыванию всего негативного в истории государства.

Представители прокуратуры, Минюста и Роскомнадзора заявили, что существенных доводов для отмены решения суда первой инстанции ответчик не привел, и судьи Верховного суда оставили в силе решение первой инстанции.