В 25 годовщину ГКЧП в сети более всего популярно мнение, что предводителей путча подвели излишняя мягкотелость и гуманизм, а также неумение доводить дело до конца: если уж ввели танки в город, так надо было, дескать, отдавать этим танкам приказ стрелять и давить – глядишь, мол, и сохранился бы "великий и могучий", а граждане бы до сих пор в очередях за водкой давились и интернет по талонам покупали (не более двух часов в одни руки!)
Это вообще тренд путинского правления – нечего, мол, было цацкаться с восставшими интеллигентиками. Помнится, еще в "нулевых" звучали призывы "намотать кишки на гусеницы" и "размазать печень по асфальту". Но тогда они еще шокировали общественность, а сейчас воспринимаются вполне нормально, как должное. В комментах к моему периодическому посту про 19 августа 1991 года в этот раз развернулась целая дискуссия на тему "будет ли нынешняя армия стрелять в народ", и большинство участников с удовлетворением пришли к выводу, что "будет!" И потому, мол, у любой будущей "площади Свободы" в России нет никаких шансов. "Раздавят очкариков".
Что лежит в основе обывательского озверения – когда вполне вроде бы мирные обитатели жежешки или Вконтакта вдруг начинают требовать крови и мечтать о пулеметах? Прежде всего – их собственная трусость, конечно же. "Государственники", как правило, не представляют, из-за чего ОНИ могли бы выйти "на площадь" с какими-то требованиями (вообще-то лозунг "начальство всегда право" подразумевает, что ни с какими выходить нельзя) – прежде всего потому, что боятся этого самого начальства. Соответственно, про тех, кто на площадь все-таки выходит, у них мнение одно – "страх потеряли".
Ну а если люди что-то потеряли – надо им помочь найти, не так ли? Отсюда и убеждение, что "не надо цацкаться". Надо, мол, пугать, и по-настоящему.
Однако так ли это? Сработает ли?
На самом деле, если посмотреть на дело в исторической перспективе и изучить аналогии новейшего времени – мы с удивлением увидим, что обывательское убеждение в том, что "жестокость рулит", вроде бы "очевидное на уровне здравого смысла" (ну в самом деле, кто сильнее – вооруженные до зубов автоматчики на танках или безоружные демонстранты?) не срабатывает.
Киргизия
Первый приходящий мне в голову пример – Киргизия. В 2005 году в результате "тюльпановой революции" восставшая чернь в Бишкеке свергла президента и академика Аскара Акаева. Тот прихватил семью и бежал из тамошнего Белого Дома через черный ход. Благополучно перелетел в Россию и с тех пор работает по специальности в Питере, в каком-то научном институте. ОК.
На смену утонченному Акаеву пришел типичный восточный бай – Курманбек Бакиев. И всем казалось, что уж такой персонаж воцарился в Киргизии надолго. Прежде всего потому, что он как раз считался "настоящим диктатором", который не отягощен интеллигентскими комплексами Акаева. Бакиев действительно расставил буквально по всем должностям своих бесчисленных родственников и приготовился править Киргизией, пока не надоест, а если, мол, вылезут еще какие-то "тюльпановые" или "оранжевые" дармоеды-демократы – всех давить. Никто и не сомневался, что за Бакиевым "не заржавеет".
И что ж? Всего через каких-то 5 лет, в 2010, в Бишкеке началась очередная заваруха, а точнее – очередные митинги протеста. Люди протестовали, смешно сказать, из-за "низкого уровня жизни" и "авторитарного стиля правления". НУ И ЧТО, казалось бы? Это ж мягкотелый гуманист Акаев бежал из столицы и отказался привлекать "верные части", мотивируя это интельским блеянием типа "не хочу провоцировать в стране гражданскую войну". Бакиев-то не таков! У него ж рука не дрогнет!
И что вы думаете? У Бакиева рука действительно не дрогнула. Он отдал приказ стрелять в митингующих. События 2010 года в столице Киргизии были совсем не "тюльпановые": в тот раз 83 человека были убиты, около полутора тысяч пострадали. Но итог…
Итог, как ни странно, был тот же самый: Бакиев был вынужден бежать из Белого дома в том же направлении – к аэропорту. И спешно эвакуироваться – правда, уже не в Россию, а в Белоруссию. Приказ открыть огонь ничего не изменил, а лишь немного затянул сопротивление режима: Акаев пал за 1 один день, Бакиев – за три. И вся разница!
Я ведь, в силу особенностей биографии, веду полемику не только в ЖЖ с блогерами. Доводилось мне во время оно аналогичным образом спорить – и эпистолярно, и вживую – с действующими киргизскими генералами и полковниками. Как ни странно, аргументация у них была аналогична нашим диванным "государственникам": они никак не могли взять в толк, почему надо "цацкаться" со всякой "образованной шелупонью", со всеми этими "интелями в очках", которые, поди, и автомат-то не знают с какого конца заряжать – потому что "армию откосили". Они были искренне убеждены, что они "наглеют" только от безнаказанности, "небитые потому что". А я убеждал, вместе с коллегами, что нет, все не так просто, и прежде всего – какого рожна они думают, что против них "интеллигенты"??
Убедил, но не до конца.
На деле безоружные сплошь и рядом побеждают вооруженных. Можно даже сказать, что армия КАК ПРАВИЛО оказывается слаба против митингующего населения, ДАЖЕ в том случае, если безумный правитель разрешает ей "применять пулеметы".
Помимо Киргизии можно еще много чего вспомнить. Например, падение режима Чаушеску. Тот ведь тоже вовсе не отличался сентиментальностью – и отдавал приказы стрелять по толпе и в Тимишоаре, и потом в Бухаресте в 1989. Что же в итоге? В итоге бои между разными частями "секуритате" и последовавший расстрел самой четы Чаушеску.
Пример Чаушеску хорошо приводить тем, кто искренне сегодня верит, что ГКЧП в 1991 надо было "вести себе жестче" и "ничего бы не было". Чаушеску всего за полтора года до того стрелял вовсю (и, кстати, вполне возможно, что его пример – и особенно, его финал – оказывал благотворное сдерживающее влияние на "путчистов"; недаром ведь у Янаева так тряслись руки!)
Наконец, под нашу аналогию очень хорошо подходит и совсем недавний пример с неудавшимся военным мятежом в Турции. Отвлекаясь от оценок что хорошо, что плохо, отметим факт – армия в Турции была готова стрелять и она стреляла (есть убитые манифестанты), но, как ни относись к "исламистам Эрдогана", они все-таки вышли против танков и потом даже успешно "взяли в плен"… автоматчиков! Кадры, где турецкие гражданские лупят турецких солдат, обошли весь мир.
Украина
Но, конечно, самый яркий пример того, что "расстрелы не панацея" - это Украина, оба майдана, в 2004 и 2014 году. В обоих случаях – мы опять лишь констатируем факты – вооруженная сила государства оказалась бессильна против безоружных митингующих. Майданы особенно показательны, потому что они повторились с перерывом в 10 лет почти что вплоть до деталей. Оба раза были противостояния на главной площади Киева, оба раза выступления были направлены против одного и того же лица – Януковича, и оба раза за спиной Януковича вполне отчетливо маячила фигура нашего Путина.
Казалось бы, "уроки" первого майдана просто обрекали на поражение второй – особенно учитывая то, что тут в России целые колонии выдающихся охранительских умов все 10 лет, что прошли между ними, неустанно, выпуская струйки пара от натуги, кипели и бились над одной проблемой – что сделать, чтобы "второй майдан не повторился". Наши охранители так перекипели в этой своей виртуальной битве, что даже сделали фактически "борьбу с майданом" (он же оранжевая революция") основой российской государственной идеологией. До деталей все "продумали", что надо делать, чтобы "майдан победить".
Результат нам известен – майдан победил на Украине и во второй раз, несмотря на всех "российских советников". Среди их советов, конечно же, был и совет "не слюнтяйничать" и "мочить пожестче". В основе – то же убеждение, что "поганых интелей" надо пугать и стрелять, тогда они будут тише воды ниже травы.
И в самом деле – в случае второго Майдана Янукович очень старался "давить по-настоящему". Были применены все рожденные в муках "ноу-хау" противостояния "оранжевой угрозе" - тут и "титушки", и специальным образом подготовленная спецслужба, целевым образом "заточенная" на подавление "народных восстаний" (Беркут). Все карты сыграли – и титушки старались, и Беркут был на удивление стоек, и до стрельбы дело тоже дошло. Но все бесполезно – армия опять проиграла безоружной толпе.
Интересно отметить, что дальше, уже после победы Майдана, подобную же ошибку совершили уже новые власти Украины – когда поехали на танках подавлять восстание в Донбассе. И опять все пошло не так: народ, вместо того чтобы в панике разбегаться при виде пулеметов – разбегаться не стал.
Противоположные примеры
А на самом деле обратных примеров не так и много. Вспоминаются разве что китайский Тяньанмень и, конечно, успешное подавление Ельциным восстания Верховного Совета в 1993.
Итоги
В чем же дело? Беда, мне думается, в том, что всякие охранители, как правило, люди очень ограниченные, с бедной фантазией (увы, бедная фантазия – отличительная черта консерватора). Им свойственно заблуждаться, представляя себе восставшую массу по ее спикерам – тем, кто залезает на трибуну. Потому они и убеждены до самого последнего трагического момента, что в толпе против них идут сплошные одышливые новодворские и офисные крысы в очках и несвежих рубашках. Другими словами – люди, подобные самим охранителям, трусоватые и умеющие только более-менее складно болтать языком.
А это ведь не так. На митинг идут люди, которым нечего терять. В то же время армия сегодня комплектуется из тех же, что называется, обездоленных слоев населения, и даже неважно, как это происходит – по призыву или по контракту. Важно то, что стрелять в народную массу армия, как ее не муштровали, обычно не хочет. ОСОБЕННО в том случае, если в ответ на выстрелы никто особо не разбегается, а скорее рассыпается.
Проще говоря, армия уже самим фактом ее выставления против БОЛЬШИХ МАСС становится ненадежна. И поделать с этим ничего нельзя. Во всяком случае, очень трудно.
То есть: результат приказа "стрелять на поражение" для политика крайне чреват. НА САМОМ ДЕЛЕ победный исход совсем не гарантирован – а вот участь Чаушеску (и даже любимой жены!) становится близка как никогда. Неудивительно, что приказ такого рода отдают КРАЙНЕ неохотно.
Или не отдают вовсе.
! Орфография и стилистика автора сохранены
