В рамках темы, оказавшейся сейчас в центре обсуждения – стоит ли обсуждать сильные стороны противника и, если обсуждать, то как, – несколько анонимных комментаторов в этом блоге, а также юзер oldgoro настойчиво рекомендовали обратить внимание (очевидно, в качестве контраргумента к моей позиции) на недавнюю статью "Миф о стратегическом гении Путина" известного специалиста по России, профессора Стенфордского университета, бывшего посла США в России Майкла Макфола.
Хозяин этого блога, как правило, не реагирует на комменты, вопросы, просьбы анонимных участников дискуссии. Однако в этот раз к гражданам, пожелавшим остаться неизвестными, присоединился и сам проф. Макфол, приславший мне ссылку на свою статью, очевидно, в рамках приглашения к дискуссии на указанную тему. Ну, что ж, принимаю это приглашение. А ссылку на мою рецензию отсылаю в качестве ответа Майклу Макфолу.
Опровергаемый тезис
Макфол начинает свою статью с изложения тезиса, который он собирается в дальнейшем опровергать:
"Военное вмешательство России в Сирии и последовавшая за этим личная встреча в Москве с президентом этой страны Башаром Асадом, поразили мир. Как и после действий Путина в Украине в прошлом году, мы услышали целый хор комментариев о его стратегическом гении. В этой интерпретации Путин действует решительно, захватывая инициативу и реально меняя ситуацию на месте, в отличие от беспомощных усилий Запада в Сирии".
Но сам автор сообщает, что с этим тезисом он не согласен:
"В действительности все наоборот".
Ожидаемый ответ
Исходя из законов полемического жанра, следовало бы ожидать, что далее Майкл будет опровергать указанный им тезис и потому напишет что-нибудь в таком роде – в действительности (на самом деле):
- военное вмешательство России в Сирии и встреча Путина с Асадом (как и прошлогодняя путинская интервенция в Украине) НЕ поразили мир;
- Путин действует НЕрешительно;
- Путин НЕ захватывает инициативу;
- Путин НЕ меняет ситуацию на месте:
- усилия Запада (США, администрации Обамы) в Сирии – НЕ беспомощные (а продуманные, энергичные, мощные, успешные и т.п.).
Однако ничего такого Макфол не пишет. А пишет он совсем другое.
"Опровергательная" часть его статьи состоит из трех разделов. В первом разделе он поет осанну "великолепному положению", в котором Россия находилась пять лет назад при "хорошем парне" Д.Медведеве. Во втором разделе Макфол описывает ситуацию в России при вернувшемся на президентский пост "плохом парне" В.Путине. А в третьем разделе предлагает администрации Обамы план действий по "противостоянию России".
Прямое признание Макфолом путинских достижений
Но именно то, что не объявлено, а действительно имеется в статье Макфола – и по структуре колонки и по ее содержанию и по предложениям – прямо опровергает и заголовок его статьи и ее основной тезис. Вот как автор описывает результаты деятельности Путина:
- жесткими действиями против российских участников протестов Путин подавил активность оппозиции;
- Путин аннексировал Крым и захватил еще большую территорию в Восточной Украине, которую сторонники российской экспансии называли "Новороссией";
- рейтинг одобрения Путина колебался вокруг 60 процентов, а его вторжение в Украину в конечном итоге снова вернуло его рейтинг к прежним высотам (на самом деле привело его к рекордным значениям. – А.И.).
Гений – не гений, стратегический – не стратегический, но перечисление итогов действий Путина в изложении не кого-нибудь, а самого Макфола мало походит как на перечисление мифов, так и на список путинских провалов.
В то же время еще один пункт, упоминаемый Макфолом в качестве негативных, по его мнению, итогов деятельности Путина, а именно – снижение размеров российского ВВП с $2 трлн до $1,2 трлн (по представлению автора, из-за снижения цен на нефть и санкций) – вряд ли можно приписать действиям Путина, по крайней мере, действиям одного только Путина.
Наконец, утверждение Макфола о провале политики Путина в отношении сирийского диктатора Асада просто не соответствует действительности. В 2013 г. лидеры двух держав – Обама и Путин – заявили о своих целях в отношении режима Асада: Обама – Асад должен уйти, Путин – Асад не должен уходить. Два с лишним года спустя даже школьник без труда может сказать, чья политика на сегодняшний день оказалась менее, а чья – более успешной.
Косвенное признание Макфолом путинских достижений
Но главное опровержение и заголовка своей статьи и ее центрального тезиса Майкл Макфол изложил в предлагаемом им плане действий по "противостоянию России". В самом деле: если Путин не является "гением", тем более "стратегическим гением"; если Путин действует НЕрешительно, НЕ захватывает инициативу, НЕ меняет ситуацию на месте; если усилия Запада (США, администрации Обамы) в Сирии – НЕ беспомощные; если "зарубежная кампания Путина в конце концов потерпит неудачу, даже при отсутствии реакции со стороны Запада, особенно по мере нарастания внутренних экономических проблем", как утверждает профессор Стенфорда, то зачем же тогда нужен макфоловский план по противостоянию России? Кому и зачем нужны его рекомендации? Зачем тогда бывшему послу писать драматические статьи в "Нью-Йорк Таймс"?
Ответ на все эти вопросы, увы, очевиден: потому что Путин на самом деле действует решительно, на самом деле захватывает инициативу, на самом деле меняет ситуацию на месте, в то время как администрация Обамы (в которой служил Макфол, и какой он сейчас предлагает свои рекомендации) оказывается действительно беспомощной.
Однако, пожалуй, самое трагикомичное в макфоловском опровержении "мифа о стратегическом гении" Путина обнаруживается в том, что предлагаемый им "план противостояния" во многом представляет собой зеркальное воспроизведение именно путинских действий, в чем сам Макфол не стесняется открыто признаться:
"Поскольку Путин делает все, чтобы поддержать своего союзника в Сирии, мы должны сделать то же самое с нашими партнерами и союзниками — не только в Сирии, но также в Европе и во всем мире".
То есть Макфол пытается опровергать "миф о стратегическом гении" Путина своим рекомендациями Обаме по зеркальному повторению действий Путина – надо делать то же самое!
Наконец, итоговый призыв Макфола в статье не оставляет камня на камне на его собственном утверждении о мифологическом характере угроз со стороны Путина:
"Сейчас единственный способ... – сдерживать Путина и противостоять его курсу, не только реагируя на события в Сирии, но и проводя последовательную политическую стратегию по всему миру".
То есть ответом на якобы несуществующий "миф", оказывается, должно быть проведение "последовательной политической стратегии по сдерживанию Путина, по противостоянию его курсу (не мифу)", да еще и "по всему миру". Хорош, оказывается, миф для противостояния которому крупнейшая супердержава современности вместе с мощнейшим военно-политическим блоком в истории человечества должна проводить последовательную стратегию по всему миру.
Вместо заключения
Статья Майкла Макфола любопытна именно тем, что ее автор попытался в одном тексте решить две в принципе не решаемые в одном документе задачи – пропагандистскую – т.е "развенчать" "миф о стратегическом гении" и практическую – т.е. предложить план действий в условиях многократно возросших угроз (в том числе для США и их союзников).
Начав с пропагандистского, громкого, но совершенно лишенного оснований заявления (о мифе), автор быстро перешел к описанию (пусть неполному и неточному) не мифической, но реально сложившейся ситуации, а затем и к последующему изложению возможных (хотя и весьма недостаточных) практических мер по ее изменению. Своей статьей Майкл Макфол признал наличие и серьезность тех самых результатов деятельности Путина, какие поначалу он безрассудно пообещал опровергнуть.
Но тем самым он блестяще опроверг самого себя (в части заголовка статьи и ее центрального тезиса), зато внес небольшой вклад в постепенно разворачивающуюся в мире дискуссию о возможном стратегическом ответе Запада на стратегический и далеко НЕ мифический вызов современному миропорядку со стороны В.Путина.
! Орфография и стилистика автора сохранены
