Многие думают, что если бы президентом США сегодня был не демократ Обама, а какой-нибудь республиканец, то США заняли бы более жесткую позицию в отношении России, особенно в связи с ее агрессивными действиями в Украине. Такая точка зрения мне представляется ошибочной.
Почему? Потому, что она основана на механическом переносе опыта советско-американских отношений на современные реалии.
Как известно, СССР и США разделяли глубокие идеологичесике расхождения. Попросту говоря, американский обыватель боялся, что коммунизм, со временем, распространится по всему миру и рано или поздно придет в США. Эти страхи находили выражение в американской внешней политике. Но в 2014 году таких страхов уже нет. Идеологическая борьба давно закончилась, по крайней мере, с точки зрения США.
Точно так же, нет никакого фундаментального идеологического антагонизма между республиканцами и путинистами. Даже более того: у путинистов и республиканцев есть много общего в мировоззрении - например, желание "защитить традиционные христианские ценности", преклонение перед военной силой, стремление размыть границы между церковью и государством, недоверие по отношению к ООН и другим международным организациям, презрение к меньшинствам и т.д. Бывший кандидат в президенты от республиканской партии Пэтрик Бьюккенен восторженно назвал Путина "лидером всех консервативных сил в мире."
Даже по отношению к коммунистическим странам республиканцы не всегда были враждебны. Вспомним, что первым американским президентом, посетившим коммунистический Китай, был республиканец Никсон. Бизнес-интересы крупных корпораций, их желание торговать с Китаем, оказались важнее идеологических разногласий. Сегодня, желание инвестировать в российский топливно-энергетический комплекс или подстроиться к нему, тоже, чаще всего, оказывается важнее всех других соображений.
Говоря о бизнес-интересах, нужно упомянуть и тот факт, что республиканская партия теснее, нежели демократическая партия, связна с военно-промышленным комплексом США. Именно поэтому многие сенаторы и конгрессмены-республиканцы с таким энтузиазмом поддерживают преимущественно военные методы решения внешнеполитических проблем. Мелкие военные конфликты в разных точках планеты никак не противоречат корыстным интересам ВПК. Но ввязываться в большую войну республиканцы, естественно, не хотят. Прибыли прибылями, а своя безопасность важнее.
По этой причине, можно смело предположить, что президент-республиканец, на месте Обамы, на словах занял бы чуть более жесткую позицию, но на деле вряд ли бы делал что-либо другое. Позиция республиканцев отличалась бы от позиции демократов лишь в вопросе продажы оружия Украине. Республиканцы, конечно, были бы более склонны продавать оружие Украине. Но самое главное - республиканцы использовали бы украинские события для дальнейшего увеличения военного бюджета США (который и так неоправданно раздут). "Бряцание оружием" - это вполне в духе республиканцев. Тем не менее, ввязываться в серьезный конфликт им нет резона.
4 ноября 2014 года в США состоятся промежуточные выборы. Опросы и мнения экспертов указывают на то, что контроль над Сенатом, скорее всего, перейдет в руки республиканцев. Как это отразится на внешней политике Вашингтона? Как показывает история США, когда обе палаты конгресса находятся под контролем одной партии, а пост президента - другой партии, долгосрочные внутриполитические планы президента становятся трудновыполнимыми. Поэтому, президент, во время второй половины своего срока, часто "охладевает" к внутренней политике и "переключается" на внешнюю политику. Если это случится после 4 ноября, то возможны некоторые подвижки в американской политике по отношению к России и более активные действия в отношении ее агрессивных действий в Украине.
! Орфография и стилистика автора сохранены
