Когда в 2001 году нависла угроза над чешским Общественным ТВ, в Праге на Вацлавскую площадь на митинг в поддержку журналистов вышло около 100 тыс. человек. Митинги в поддержку ТВ прошли и в других городах Чехии.
Если сейчас кто-нибудь возьмется организовать митинг в поддержку "Дождя", я пойду на этот митинг. Но боюсь, что 100 тыс участников на такой митинг не собрать. Даже 50 тыс. не собрать. Да что там 50, дай бог, что со всей Москвы на митинг в поддержку "Дождя" соберется тысяч десять участников. Потому что кричать о кровавой гебне, о ползучей диктатуре, наступающем мракобесии, истерить в соцсетях, ставить лайки и идти на митинг — это две большие разницы.
Теперь ответ на вопрос, почему опрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" находится за гранью представлений о морали и такте"? (этот вопрос вчера мне задавали не единожды, поэтому отвечу всем сразу).
Дело в том, что когда я учился в школе, на уроках истории нам рассказывали о том, что в планах Гитлера было полное уничтожение Ленинграда и жителей города.
Позже, в курсантские годы на кафедре военной истории нам показывали директиву Гитлера № 1601 от 22 сентября 1941 года "Будущее города Петербурга" (нем. Weisung Nr. Ia 1601/41 vom 22. September 1941 "Die Zukunft der Stadt Petersburg") в котором была прописана судьба Ленинграда. Гитлер вообще не собирался захватывать Ленинград, а планировал полностью уничтожить город, не входя в него: "Предполагается окружить город тесным кольцом и путем обстрела из артиллерии всех калибров и беспрерывной бомбежки с воздуха сравнять его с землей. Если вследствие создавшегося в городе положения будут заявлены просьбы о сдаче, они будут отвергнуты, так как проблемы, связанные с пребыванием в городе населения и его продовольственным снабжением, не могут и не должны нами решаться. В этой войне, ведущейся за право на существование, мы не заинтересованы в сохранении хотя бы части населения".
Возможно, что этот документ — фальшивка, сфабрикованная советской пропагандой. Но даже если это фальшифка, доля истины в нем есть. Территориальное расположение Ленинграда такое, что только для обеспечения города продовольствием потребовалось бы задействовать огромное количество сил и средств. Это не Киев или Минск, где население оккупированной территории само как-то обеспечивало себя едой, Ленинград без организации подвоза продовольствия был бы обречен на голодное вымирание….
Именно поэтому сам вопрос "Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?" и находится за гранью представлений о морали и такте. Потому что этот вопрос идентичен вопросу "нужно ли было сдать Ленинград, чтобы ленинградцы не долго мучились и поумирали быстрее".
PS Остаюсь при своем мнение, что опрос "Дождя" — "за гранью представлений о морали и такте". Как не сомневаюсь и в том, что отключение "Дождя" — это тоже за гранью морали и такта. Нельзя сводить счеты с телекомпанией за оплошность отдельных сотрудников, которые, по всей видимости, в школьные годы прогуливали уроки истории. Но справедливости ради надо сказать, что система поступает именно так, потому что прекрасно знает, что мало кто оторвется от компьютеров и выйдет на улицу защищать "Дождь". Если бы система знала, что в защиту "Дождя" десятки тысяч людей будут не только шуметь в соцсетях, но и выйдут на улицу, никто бы не посмел гнобить телекомпанию отключением от кабельного эфира.
! Орфография и стилистика автора сохранены
