На минувшей неделе телезрителям могло показаться, что вопросы современности отошли на второй план и в сетке вещания возобладали передачи исторической тематики. На самом деле это было лишь обманчивое впечатление. Просто некоторые исторические программы оказались в центре внимания критики и общественности. Хотя обсуждались в них все те же вечные вопросы любви и ненависти, истинного и мнимого патриотизма.
Я имею в виду, прежде всего, цикл программ, посвященных столетию со дня рождения выдающегося отечественного ученого Льва Ландау. Так получилось, что одна из них задолго до премьеры стала поводом для громкого скандала, разразившегося в академической среде. Отдельные ученые выступили с требованием отменить демонстрацию фильма режиссера Татьяны Архипцовой "Мой муж – гений", поставленного по книге воспоминаний супруги великого физика. Авторы обращения, совсем как в далекие советские времена, посчитали, что художественное осмысление подробностей личной жизни великого человека осквернит светлую память о нем.
Мне бы хотелось в данном обзоре вынести моральную тему за скобки разговора и сосредоточиться исключительно на социальных аспектах показанного все-таки фильма. Тем более что Льву Ландау была посвящена не только эта злополучная лента, но и несколько других программ. В частности, в минувший четверг по Первому каналу был показан добротный фильм Льва Николаева "Дау Великолепный". Но речь сейчас пойдет не о нем, а об очередном выпуске "Исторических хроник" Николая Сванидзе (канал "Россия").
В этой программе перед нами предстал непривычный для многих академик Лев Ландау. По словам Сванидзе, ученый вообще занимал особую позицию среди своих коллег. Он утверждал, что в нашей стране деятели науки низведены до положения рабов, а сама система, именуемая "советской", является откровенно фашистской. Если эта система не рухнет, то третья мировая война будет неизбежной.
Эту же мысль повторяет и герой упомянутого фильма "Мой муж – гений" (Первый канал) в исполнении Даниила Спиваковского. В сцене пикника на берегу озера Ландау неосторожно заявляет, что очень рад тому, что "Сталина выкинули из Мавзолея". Но сожалеет, что Ленин не последовал за ним, поскольку то, что Ленин является фашистом, понятно, по его убеждению, едва ли не всем.
Оставим категоричность суждений на совести персонажа ленты и его исторического прототипа. Обратим внимание на то, что в тех же "Исторических хрониках" Николай Сванидзе также высказывание и другого академика, Андрея Сахарова, которому, кстати, в основном и была посвящена программа. Андрей Дмитриевич, по версии Сванидзе, утверждал, что подавление интеллектуальной свободы приводит к образованию диктаторских режимов, подобных режимам Гитлера и Сталина. Таким образом, впервые именно Сахаровым на одну доску в моральном плане были поставлены имена Гитлера и Сталина, причем правление второго вождя академик также без колебаний называл антинародным. Только сближение и мирное сосуществование великих держав может, по Сахарову, спасти человечество. Иного не дано.
Опять-таки не стану оценивать эти суждения с точки зрения исторической науки и современной политологии. Отмечу только, что, видимо, недаром именно сейчас Николай Сванидзе столь подробно процитировал высказывания двух великих ученых о свободе и демократии. Неприятные для нынешней власти аналогии напрашиваются сами собой. Поскольку сегодняшнее "закручивание гаек", сворачивание гражданских свобод и курс на конфронтацию с Западом явно способствуют постепенному сползанию общества в пучину авторитаризма.
Понятно, что подобного рода "вольности" не могли остаться без последствий в виде "идеологической корректировки". Не знаю, случайно или нет, но сразу после программы Сванидзе в эфир вышел очередной выпуск программы "Вести", авторы которого камня на камне не оставили от идей "сближения" и "мирного сосуществования". В эфире официального канала американцы были вновь объявлены исчадиями ада и злобными, трусливыми созданиями. Журналисты, подготовившие программу, пытались убедить зрителей в коварстве янки, утверждая, что в 1988 году американцы готовили удар по СССР, а сейчас вместе с НАТО и Евросоюзом осуществляют "ползучую интервенцию" на Украине. Некий бравый морской офицер хвастливо утверждал, что, если "американцам надавать по лбу", они сразу становятся неагрессивными и немедленно отступают.
Думаю, не нужно объяснять, к чему призывают такие немудреные проповеди патриотов с большой дороги. Жаль только, что для этих проповедей продюсеры не жалею драгоценного эфирного времени. Понятно, правда, что не по своей воле, но все равно обидно.
Это, кстати, лучше всяких деклараций и заявлений раскрывает подлинную позицию руководства официальных каналов. Пропаганде ненависти и нетерпимости здесь охотно предоставляют трибуну. Так, в программе "К барьеру!" (канал НТВ) писатель Михаил Веллер утверждал, что политкорректность и терпимость лживы по сути, так как не дают возможности говорить всю правду. Под "правдой" писатель подразумевал, видимо, разоблачение "коварства" негров, мусульман, евреев и прочих "недочеловеков".
Характерно, что сторонники Веллера в "борьбе за правду" зачастую сами скатывались к откровенной лжи. Писательница Елена Чудинова, автор не самого доброжелательного по отношению к исламу и мусульманам романа "Мечеть Парижской Богоматери", утверждала, будто некие силы препятствовали появлению в прессе материалов, рассказывающих об убийстве в Москве русской девочки Ани Бешновой. В то время как публикациям о фактах насилия по отношению к "иноверцам", в частности, таджикским детям, продажные издатели якобы дают "зеленую улицу".
Утверждаю, что сказанное является откровенной ложью. Мне, как человеку, имеющему отношение к журналистике, доподлинно известно, что все публикации о московской трагедии появлялись в печати буквально "с колес". В то время как некоторые руководители изданий, напротив, "тормозили" информацию о росте ксенофобии и нетерпимости к приезжим, для того чтобы "не нагнетать обстановку".
Оппонент Веллера, кинорежиссер Иван Дыховичный наивно утверждал, что терпимость в отличие от нетерпимости несет столь нужное людям добро. Дыховичный настаивал на том, что сильные должны быть обязательно великодушными. Ему, как водится, не поверили. По итогам зрительского голосования с двукратным перевесом победил Михаил Веллер.
Кстати, некоторые читатели моих телевизионных обзоров порой упрекают меня за то, что я зря доверяю результатам электронных опросов, поскольку, дескать, их итог известен авторам программы заранее. Согласен, такое вполне возможно. Но согласитесь и вы с тем, что если итоги голосования "корректируются" в определенном направлении, то это значит, прежде всего, то, что доморощенным "редакторам" позарез нужно убедить зрителей в преобладании именно этой, а не какой-либо другой точки зрения. Что полностью раскрывает стоящую перед ними "сверхзадачу". В данном случае – убедить россиян, будто ксенофобия и нетерпимость свойственны им от природы и ничего с этим поделать уже нельзя.
Для закрепления достигнутого результата эфир предоставляется совсем уж одиозным персонажам, от которых правды ждать столь же бесполезно, как от козла молока. В программе "Судите сами" (Первый канал) известный евразиец Александр Дугин почти выкрикнул в камеру, что приезжие очень редко становятся полноценными членами российского общества, зато в результате их "нашествия" русские вытесняются с доступных рабочих мест и оказываются "между молотом и наковальней". Дугин предложил трудоустраивать в первую очередь безработных россиян, а приезжим перед устройством на работу ввести обязательный экзамен по русской культуре, в частности, "по Пушкину".
Едва ли в приведенном высказывании найдется хоть два слова правды подряд. Насчет "вытеснения с доступных рабочих мест" очень хорошо и предельно корректно сказал в той же передаче генеральный директор ВЦИОМа Валерий Федоров. Он отметил, что в современном российском обществе пока нет реальной конкуренции на трудовом рынке и она появится только тогда, когда россияне сумеют перестроить свое сознание. В переводе с "политкорректного" это означает, что наши соотечественники вопреки утверждению Дугина не стоят в очереди на многочисленные вакантные места дворников и каменщиков. К сожалению, надо признать, что многие считают ниже своего достоинства заниматься такой "непрестижной" работой, добровольно уступая свое место менее брезгливым иностранцам.
Что же касается предложения изучать Пушкина, то даже не знаю, чего здесь больше – лжи или цинизма? Великого поэта изучать действительно надо. Но, увы, не приезжим, а в первую очередь самим россиянам. Полагаю, что господину Дугину это прекрасно известно. По иронии судьбы на эту тему с метким комментарием вновь выступил, правда, в другой программе все тот же Валерий Федоров. В эфире ток-шоу "Ничего личного" (канал ТВ-Центр) он заметил, что наступило время от "принуждения к миру" переходить к "принуждению к чтению". Добра от этого, по его словам, будет гораздо больше.
Может, стоит прислушаться к словам социолога? Говорят, что социологи, как и статистики, знают, если и не все, то почти все.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
