Политический язык постмодерна — это терминология, взятая напрокат у истории. Я уже неоднократно писал о так называемых полых словах, в которые сегодня вкладываются новые смыслы противоположные их первоначальному значению. Полые слова это, как правило, понятия, взятые из прошлого, для объяснения явлений настоящего. Их старый смысл больше неактуален, а новый остается нерасшифрованным. Использование полых слов чрезвычайно выгодно "хозяевам дискурса". Регулярно взбрасывая их в социум, можно довольно легко обессмыслить сопротивление, направить его по ложному следу. Проще всего это делать в обществах, где модернизм перемешан с архаикой. Скажем, в нашей России. Люди оказываются в плену понятий, неадекватно описывающих реальность, и становятся объектами политических манипуляций.
Вот вам конкретный пример из самой что ни на есть современной политики. Почему вдруг в различных кругах российской оппозиции стал популярен термин "двоевластие"? В отечественной истории это понятие связано с совершенно определенными событиями и смыслом. Незабвенный 1917-й: в стране два реальных центра силы и оба имеют свое видение политического будущего России. Речь, конечно, идет о Временном правительстве и Советах. Противостояние между ними было не борьбой за министерские портфели и депутатские кресла, а столкновением идей, для реализации которых требовалась власть. С некоторыми серьезными оговорками двоевластием можно назвать ситуацию конфликта между Кремлем и Верховным советом в 1993 году. Важно уяснить, что двоевластие это не просто напряженное сосуществование двух равновеликих групп, а именно идеологическая борьба за будущее.
Ничего подобного в России образца 2008 года не наблюдается. Правда, примерно год назад в оппозиционной среде появились некоторые интересные проекты. Справедливо предполагая, что предстоящие парламентские и президентские выборы будут нечестными, члены коалиции "Другая Россия" предложили создать ситуацию, при которой было бы возможно формирование альтернативных органов власти. К сожалению, в период избирательной кампании оппозиция не смогла осуществить этот проект из-за явной нехватки ресурсов. Близкая по смыслу идея была представлена на Национальной ассамблее первого созыва, прошедшей уже после выборов. Авторами ее являлись национал-большевики, призвавшие объявить Госдуму нелегитимной, а Ассамблею провозгласить действующим парламентом. Однако лидеры оппозиционных организаций, участвовавших в заседании, решили, что предложение нацболов преждевременно.
Тем временем, возможность двоевластия в стране стали обсуждать близкие к Кремлю политтехнологи. Они подошли к этой теме с совсем другой стороны, чем оппозиция. В их трактовке понятие "двоевластие" не имеет ничего общего со своим историческим смыслом, и любой серьезный мировоззренческий конфликт идеологи нынешнего режима исключают. Под двоевластием они понимают обострение подковерной борьбы между премьером Путиным и президентом Медведевым в рамках стабильной в целом системы. О таком варианте развития событий естественно не сообщают широкой публике, но в более сжатом информационном пространстве данный сценарий признается вполне вероятным.
Это искаженное понимание двоевластия быстро перешло к определенной части оппозиции. Начались разговоры о том, что ситуацией в верхах можно ловко воспользоваться. Например, поддержать на определенном этапе Медведева против Путина и, таким образом, ослабить или даже совсем изгнать наиболее ненавистных представителей режима. А там, чем черт не шутит, может быть и сам режим трансформируется в нечто гораздо более приемлемое.
Подобные благие планы совершенно утопичны. Во-первых, российская власть уже множество раз продемонстрировала, что не нуждается ни в каких союзниках. Тех же, кому удается добиться такой сомнительной чести, она быстро перемалывает. Вспомним хотя бы судьбу патриотов, пытавшихся влиять в своем идеологическом ключе на режим Путина. Зачем же повторять чужие, столь очевидные ошибки. Если же кто-то хочет устроиться клоуном, то это другой вопрос. Во-вторых, для характеристики текущих и прогнозируемых отношений внутри нынешней российской элиты абсолютно не подходит слово "двоевластие". Образование внутри режима двух центров силы не означает отсутствие единства власти в главном. Бюрократические и финансовые кланы могут конкурировать между собой сколько угодно, вполне возможно, что группа Медведева сумеет вытеснить группу Путина, но все эти частные конфликты не изменят сути системы. Подлинное двоевластие может возникнуть только там, где под угрозой оказываются сами основы политического строя. Ясно, что в такой ситуации альтернативный центр силы создается радикальной оппозицией, а не одряхлевшей элитой. Все же разговоры о двоевластии в рамках существующего режима не более чем очередная политтехнология. Так что не стоит пристраиваться к очереди непрошеных помощников Медведева. Куда полезнее заняться укреплением собственных рядов. И будем бдительны.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
