Первое заседание Национальной ассамблеи прошло уже более двух недель назад, активно идет формирование комитетов и комиссий, однако споры вокруг ее создания не утихают до сих пор. Оживленная дискуссия развернулась на страницах интернет-сайтов, среди которых Еж.Ru, Грани.Ru, Каспаров.Ru. И хотя сказано уже очень много, в разговоре явно не поставлена точка. Причина не только в интересе к самой Ассамблее, но и в том, что разгоревшаяся полемика сама по себе стала реализовывать одну из целей, стоявших перед организаторами альтернативного оппозиционного форума, — противоречия, которые годами загонялись в "подсознание" оппозиции, начали выходить наружу.
Здесь я прежде всего имею в виду внутренний раскол, который идет по всему идеологическому спектру оппозиционных партий и движений: на тех, кто готов принимать власть, что бы она ни делала, и тех, кто готов занять по отношению к путинской команде жесткую позицию. Жесткая позиция (или как ее теперь принято называть в лояльном крыле – радикальная), к слову сказать, основана вовсе не на личном неприятии Путина или Медведева, она основана на неприятии преступлений режима. Лоялисты, скрывающиеся за псевдооппозионной риторикой, готовы простить Путину и Беслан, и "Норд-Ост", и разрушение политической, правовой системы, и многое другое.
При этом за активной полемикой на либеральном фланге (статья Александра Подрабинека, статья Виктора Шендеровича, статья Александра Осовцова) читатели вышеназванных сайтов не замечают, что похожие процессы происходят у левых и националистов. В то время как Григорий Явлинский заявляет о сталинистах, с которыми якшаются Яшин и Резник, члену СКМ Дмитрию Черному окружком комсомола выносит официальное порицание за участие в Ассамблее, а редактора газеты "Дуэль" Юрия Мухина обвиняют в том, что он продался оранжистам за американские доллары. В общем, если механически просуммировать критику в адрес Национальной ассамблеи, которая звучит со всех сторон, получится весьма экзотическая конструкция типа: "оранжевая коалиция антисемитов и жидолибералов, реставрирующих сталинизм в форме нового капитализма на деньги ЦРУ и Мосада".
За всей этой словесной мишурой, летящей в сторону Ассамблеи со всех сторон, скрывается общее для многих политиков, сумевших приспособится к вегетативному существованию в эпоху Путина, нежелание и неумение вступать в реальную конфронтацию с властью. Сохраниться любой ценой в нынешней пусть и убогой, но официальной политической системе в надежде на оттепель, в которой, как знать, и им найдется место — вот главный мотив критиков Национальной ассамблеи.
Те, кто поддерживают идею Ассамблеи, подписываясь под тем, что существующая форма политической жизни их категорически не устраивает, выходят из Матрицы в реальность. Пусть в этой реальности нет бюджетов на аппарат помощников, приемов в Кремле и высоких, финансовоемких должностей, но там есть реальная политика: борьба идей, мнений, интересов; эта политика требует внимания, ума, организаторских способностей. В общем, это вызов не только власти, это вызов самим участникам Ассамблеи. И не все готовы его принять.
Очевидно, что конфликт, например, в "Яблоке" идет именно по этой линии. Вся идеологическая составляющая полемики с надерганными цитатами из Мухина является только артподготовкой для осуществления главной цели — очищению партии от "радикальных элементов", стремящихся заниматься реальной оппозиционной политикой, а не ее имитацией. Что же, на любую цитату из Мухина или Смирнова можно привести цитаты Путина, например, о Беслане и "Норд-Осте", а также фотографии убитых детей. Так что не стоит сравнивать людей, которые высказывают пусть и возмутительные для чьего-то уха, но слова, и людей, на чьей совести реальная смерть сотен граждан России.
Аргументация противников НА во многом строится и на подмене фактов. В частности, критики постоянно употребляют слово "коалиция" по отношению к конструкции, которую представляет из себя НА. Но это абсолютно не соответствует действительности, что неоднократно подчеркивалось всеми организаторами Ассамблеи. Коалиция — это демократическое движение, которое начало формироваться с апрельской конференции в Петербурге, или даже "Другая Россия" — пусть внеидеологическая, но коалиция. А Национальная ассамблея — это форум, дискуссионная площадка, место встречи носителей разных мировоззрений, идеологий, представителей разных "политических гетто". Произошедшее в начале 90-х годов идеологическое и политическое размежевание общества, нежелание политиков всех направлений вести открытую дискуссию друг с другом, аргументированное выражениями "А что с ним разговаривать, он же был в ГКЧП, в правительстве Гайдара, в Белом доме (и далее по списку)…", привело к изоляции представителей разных политических идеологий, построило между ними берлинские стены, сквозь которые не проникали не только люди, но и идеи, мысли, слова. Словобоязнь — это своеобразный недуг, поразивший большую часть российской оппозиции. Все мы слышим возмущенные крики Зюганова об отказе Медведева участвовать в дебатах. А сам Геннадий Андреевич хоть раз вступил в открытую дискуссию со своими оппонентами — например, Анатолием Барановым? Или он предпочел действовать административными методами, просто исключив последнего из рядов КПРФ? А где публичная полемика Григория Явлинского, например, с Максимом Резником или Анатолия Чубайса с Андреем Илларионовым? Во всех случаях мы слышим неизменную аргументацию — это несерьезно, нечего дискутировать с маргиналами и выскочками — то есть перед нами та же феодальная логика, которой придерживается власть, отказываясь вступать в полемику даже с приближенной, карманной оппозицией. Сюзерену, конечно, не с руки вступать в дискуссию с вассалами. Но как только шлюзы, перекрывающие доступ к нормальной политике, будут открыты, поток настоящей политической борьбы, способность к которой во многих из нынешних "оппозиционеров" за последние годы атрофировалась, просто снесет и Явлинского, и Зюганова. А шлюзы, во многом благодаря Национальной ассамблее, начали уже потихоньку открываться: на сайте Форум.мск публикуют Пионтковского, в газете "Дуэль" — Шендеровича и Латынину, на Каспарове.Ru — интервью с Красновым и Пригариным.
Да, при открытых шлюзах политическая жизнь непредсказуема. В этом, если кто забыл, суть демократии. И если к власти придут левые или националисты, значит, таков выбор народа нашей страны, таково решение того, кто по Конституции является источником власти. Естественно, действия политических движений влияют на этот выбор. Но влияние это не такое прямолинейное, как представляется некоторым оппонентам идей право-левого сотрудничества. Разрушение идеологических границ между различными политическим течениями не усилит влияние на общество настоящих радикалов, придерживающихся идей "все отнять и поделить" или "бей жидов, спасай Россию", а наоборот уменьшит. Незнание рождает мифы, конспирологические теории, фобии и суеверия; выбор, основанный на знании и аргументации, гораздо менее радикален. Напротив, чем дальше политический ландшафт будет превращаться в смысловую пустыню, чем меньше в нем будет вербального дискурса, тем больше будут усиливаться сторонники невербальной политической борьбы. Поддерживая статус-кво, "либеральная" камарилья только усиливает лево-националистические и радикальные настроения в обществе.
А настроения эти тоже родились не на пустом месте. Тезис, которого, к моему глубокому сожалению, придерживаются многие представители интеллигенции, в том числе и либералов, о том, что народ быдло, а потому голосует не так, как хочется интеллигенции и либералам, не выдерживает никакой критики. Не этот ли народ в 1991-м сделал выбор в пользу демократии, не он ли голосовал за Ельцина на апрельском референдуме 93 года? А победа Жириновского в декабре того же года не связана ли с тем, что либеральное правительство не оправдало выданный народом кредит доверия? А выигранные КПРФ и аграриями выборы 95 года — не следствие ли это залоговых аукционов и Чеченской войны? Если не апеллировать к вековой истории матушки Руси, а посмотреть на события последних лет, станет очевидно, что левые и националистические настроения в обществе вызваны объективно неудовлетворительным управлением страной представителями либеральной идеологии, а не "быдловатостью" самого народа. Однако списывать выбор людей на их низкий IQ либералам естественным образом гораздо удобнее. Это снимает с них и ответственность за нищенское существование народа все 90-е годы, и за сдачу страны в руки авторитарного режима чекистов, и, в конченом счете, за смерть бесланских детей, зрителей "Норд-Оста", подводников "Курска", тысяч федеральных солдат и мирных граждан Чечни. "Не готов наш народ к демократии" — и это многое объясняет, рассуждает иной "либерал". Из этого, впрочем, разные либералы делают разные выводы относительно своих дальнейших практических действий. Существует два типа рассуждений, которыми, в сущности, исчерпывается логика приверженцев тезиса "народ быдло". По Чубайсу, раз народ в случае честных выборов приведет к власти не тех, значит нельзя допустить демократических выборов, надо поддерживать своим опытом, знаниями, авторитетом существующий режим. Другой полюс рассуждений демонстрирует Леонид Радзиховский: и народ плох, и власть плоха, эх Русь-тройка, куда ты мчишься, как бы не попасть под колеса. И делает напрашивающийся вывод: место интеллигента на интеллигентной кухне (она же — либеральный форум в Интернете). Обе позиции очевидно демонстрируют интеллектуальный тупик, в который загнали себя авторы выше обозначенной концепции.
Национальная ассамблея, в отличие от них, предлагает реалистичную и не унизительную для россиян концепцию возрождения политического пространства и политической конкуренции в России. Она позволит избежать появления у людей отчаянья, поможет России сделать очередной исторический поворот не топором, а пером, которым она поставит галочку в избирательном бюллетене.
Вы можете оставить свои комментарии здесь
